ДУГЛАС ПОРЧ
ПРОТИВОПОВСТАНЧЕСТВО
Разоблачение мифов о новом способе ведения войны
Counterinsurgency
Exposing the Myths of the New Way of War
Douglas Porch
Cambridge University Press
The Edinburgh Building, Cambridge CB28RU, UK
Published in the United States of America by Cambridge University Press, New York
www.cambridge.org
Авторское право © 2013, Douglas Porch
Перевод на русский язык, комментарии © 2025 г., Сергей Бокарёв
Авторский блог переводчика: https://bravo055.livejournal.com
Переводчик хотел бы выразить огромную благодарность Максиму Сивоконю за идею перевода этой книги, а также Екатерине Урзовой за ценные поправки и комментарии к русскому тексту.
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПЕРЕВОДЧИКА
В перечне литературы, обязательной для изучения офицерским составом сухопутных войск США 2014 года[1], и который готовится ежегодно начальником штаба этого рода войск, о монографии Дугласа Порча «Противоповстанчество: разоблачение мифов о новом способе ведения войны» говорится буквально следующее:
В книге рассматривается американский, британский и французский опыт проведения операций по борьбе с повстанцами, начиная с XIX века, и на основе этого утверждается, что стратегия завоевания «сердец и умов» никогда не работала так, как ее рекламировали. Порч показывает, что исторически именно сила, а не доброжелательная социальная инженерия и государственное строительство, являлась ключом к успешным противоповстанческим операциям. Эта работа — вдохновляющее чтение, заставляющее думать вразрез существующей доктрине Армии США, которая, по мнению Порча, является просто принятием желаемого за действительное, обернутым в миф.
Включение этой научной работы в список не могло не вызвать определенное недоумение, и даже иронию у ряда специалистов и обозревателей. Это не было связано с личностью автора, — к тому моменту Дуглас Порч уже являлся авторитетным и маститым военным историком, а его «История иностранного легиона» считалась эталонным исследованием по своей теме. Не было это вызвано и качеством самого исследования, — напротив оно сразу же получило свою заслуженную высокую оценку. Вся суть была в содержании книги, в ее основополагающих идеях.
Оказалось, что начальник штаба Армии США[2] рекомендует к прочтению книгу, идущую вразрез со всей действующей армейской доктриной ведения войны против повстанцев, — и это как раз тогда, когда американцы в полной мере увязли в череде противоповстанческих кампаний. Книгу, которая, по сути, предрекала провал в наиболее длительной из них, а именно в афганской.
Все дело в том, что эта монография преисполнена крамолы — более того, крамолы язвительной и беспощадной к признаным авторитетам. Ведь если признать правоту ее автора, то современный американский устав по противоповстанчеству — вершина совместного интеллектуального творчества таких видных американских военачальников, как генералов Дэвида Петреуса и Джеймса Мэттиса — является не доктринальным руководством к действию или набором инструментов, а просто игрой ума на заданную тему, чередой ложных выводов, сделанных из неверных посылок.
Начнем с того, что автором оспаривается сама идея того, что противоповстанчество является отдельной категорией вооруженной борьбы, а уж ее фундамент, сама историческая ее основа, так и вовсе высмеивается как набор мифов со свойственным автору убийственным, на грани издевательства, сарказмом. Мифов, которые с самого своего рождения были призваны обслуживать когорту колониальных офицеров и чиновников, вполне осознававших свою собственную ущербность в сравнении с традиционными армиями метрополии, и которым безусловно льстил образ овеянного экзотикой военного универсала, досконально знающего местную обстановку, полиглота и стихийного антрополога, ощущавшего себя среди чуждых племен и культур словно рыба в воде. То, что эта категория военнослужащих оказалась на периферии обеих Мировых войн, привело к дополнению этого образа новыми гранями — изображению офицера, настолько искушенного в войне без тыла и флангов, что он способен тактическими силами и средствами (к слову, весьма небольшими), зачастую с помощью местных туземцев, решать оперативные, а то и стратегические, — да что там говорить, даже политические! — задачи.
Ореол такого восприятия сохранился и на следующих борцах с повстанцами. Более того, он не просто сохранился, а въелся настолько, что современные апологеты и идеологи противоповстанчества воспринимают это как непреложный исторический факт, как образец того, к чему следует стремиться. В сочетании с непреходящей (но как выясняется, иллюзорной) мечтой о решении сложнейших задач ограниченными ресурсами и с минимальными жертвами, романтический образ уникальных военных специалистов, способных разрешать кризисы и конфликты на дальних подступах стал расползаться, словно «масляное пятно» (кстати, это название одной из противоповстанческих стратегий) с колониальных/заморских частей и их разведывательных структур на части и подразделения спецназа, психологических операций, военно-гражданского взаимодействия, советников и специалистов за рубежом, да и в целом на все то, что в руководящих документах на Западе именуется «иностранной внутренней защитой», — и даже на части и соединения высокой степени мобильности и боеготовности (десантников, легкую пехоту).
Второй момент, отмеченный автором — это информационное содержание противоповстанчества, и влияние на него гуманизации общественного мнения, а равно как и публичной политики на фоне все возрастающей роли СМИ и ускоряющегося информационного обмена в мировом масштабе. Голосующие на выборах обыватели и избираемые ими политики все меньше хотят знать, как и чем достигается результат, а если он произростает из завоевания «сердец и умов», то и вовсе замечательно. И тут вновь на помощь приходят таинственным образом обретенные, ну или изначально присущие противоповстанцам (великолепно научившимся со временем манипулировать и управлять общественным мнением) политические и антропологические знания и навыки.
Все многочисленные неудачи на поприще борьбы с повстанцами принято объяснять недостаточными или неумелыми противоповстанческими усилиями, неверно примененной тактикой, и после этого бесконечно спорить — давать ли основным общевойсковым силам базовую противоповстанческую подготовку или же разворачивать дополнительные специализированные подразделения? Не позже какого срока с момента падения предыдущего (конечно же, диктаторского) режима организовать работу нового (само собой, компетентного, бескорыстного и демократического) органа власти? И каков необходимый минимум своих солдат нужно иметь на тысячу человек местного населения в период умиротворения и восстановления? Ну и так далее…
Автор же этой книги, которую смело можно озаглавить «Эволюция противоповстанчества в исторических примерах», причем специально подобранных, именно тех, на которых и зиждется вся идеология и концепция западного противоповстанчества, убедительно доказывает всю оторванность этих представлений от реальности. Он показывает, что так называемая «уникальная противоповстанческая тактика» сводится, как правило, к обеспечению высокой маневренности и к качественной разведке, — но в чем тут уникальность относительно обычной, но хорошей боевой подготовки и грамотной общевойсковой тактики в целом? Что широко распиаренные уникальные политические, антропологические, культуро-, регионо-, страноведческие, и в конце концов языковые компетенции —