Вот куда нас приводит постправда: к полному запрету говорить о реальности. Столкнувшись с неопровержимыми доказательствами, власть даже не пытается их опровергнуть: она просто запрещает термины, которые позволяют их описать. Жестокость больше не заключается в ударах, а в словах. Скандалом больше не является дубинка, которая обрушивается на человека, а язык, который осмеливается об этом говорить. Речь идет о новой степени деградации демократической дискуссии. Если слова, описывающие насилие, становятся «неприемлемыми», что остается гражданам, чтобы осудить злоупотребления? Постправда раскрывает здесь свою самую коварную сторону: она не просто пытается заставить принять ложь, но и стремится сделать невозможным выражение правды.
Авторитарный уклон
«Верховенство закона не является незыблемым и священным». 71 Когда эти слова произносит министр внутренних дел Французской Республики Бруно Ретайо, происходит фундаментальный перелом. Один из столпов демократии превращается в пугало. Гарантия прав, защита свобод и защита от произвола больше не являются ориентиром, а препятствием. Как мы дошли до этого?
2022-2024: вехи делегитимизации
Вероятно, именно Эрик Земмур первым явно перешел черту, сделав государство прав , не сокровищем, которое нужно сохранять, а идолом, которого нужно свергнуть. Еще в 2018 году, когда он был всего лишь полемистом, он осмелился заявить: «Демократия — это власть народа. Правовое государство — это власть судей. Это не имеет ничего общего. Я думаю, что это будет настоящий гордиев узел будущего: нам придется выбирать между демократией и правовым государством 72 . » Эта фраза не является изолированным высказыванием, плодом телевизионного порыва или опьянения собственным пером. Она очерчивает контуры позиции, которую он будет постоянно подтверждать в дальнейшем. В мае 2021 года, с позиции обозревателя CNews, Эрик Земмур повторяет: «Выбираем ли мы защиту французов? Или выбираем то, что помпезно называется верховенством закона, то есть право судьи попирать, во имя своей идеологии жертвы, защиту жертв 73 ? Его кандидатура на президентских выборах не смягчает его позицию, а наоборот: «Через верховенство закона судьи, которые руководствуются социалистами, навязывают свое видение мира 74 .» От колонок в Le Figaro до предвыборных митингов Эрик Земмур сумел вынести радикальную критику верховенства закона в центр демократической дискуссии.
Необходимо серьезно отнестись к этой риторике, чтобы понять ее механизмы. В критике Эрика Земмура основная часть атак сосредоточена на одной конкретной институции: Конституционном совете. Именно он отвечает за то, чтобы законы, принятые парламентом, соответствовали Конституции и, следовательно, правам и свободам, которые она гарантирует. Однако, по мнению Эрика Земмура, судьи Совета не ограничиваются применением закона. Интерпретируя текст основного закона по своему усмотрению, они навязывают свои идеологические предпочтения представителям народа , которые, тем не менее, избраны и являются носителями народного суверенитета. Давайте сразу согласимся: Конституционный совет не выше критики. Как и любая человеческая институция, он не застрахован от спорных решений. Например, отсутствие цензуры в отношении пенсионной реформы 2023 года было подвергнуто сомнению многими профессорами публичного права 75 . Кроме того, способ назначения конституционных судей является предметом постоянной критики 76 . Также верно, что, как и в случае с любой юридической институцией, решения Совета неизбежно включают в себя долю интерпретации текстов, из чего вытекают субъективность и неопределенность, которые, несомненно, являются болезненными, но все же лучше, чем их альтернатива: отсутствие какого-либо контроля 77 .
Именно в эту сферу интерпретации врывается Эрик Земмур, чтобы атаковать саму легитимность института. По его мнению, любое ограничение народного суверенитета было бы невыносимым. Народ должен иметь право принимать решения по любому закону. На первый взгляд, это предложение может показаться само собой разумеющимся. Как можно говорить о «демократии», если народ (demos) не может получить то, чего он хочет? Этот аргумент кажется очевидным. Однако он обманчив. Ведь без защиты со стороны Конституционного совета что помешает парламентскому большинству принимать дискриминационные законы? Ограничивать свободы оппонентов? Нарушать плюрализм и искажать предвыборную дискуссию? Ничто. Как мы уже видели, отсутствие каких-либо ограничений на волю народа — это не совершенная форма демократии, а ее отрицание. Это не власть, разделенная между всеми, а диктатура большинства над меньшинствами, подверженными произволу 78 . Вот почему юристы сходятся во мнении, что, несмотря на свои недостатки, Конституционный совет остается важнейшим гарантом прав и свобод 79 . Без верховенства закона нет демократии.
Риторика Эрика Земмура, тем не менее, будет иметь пагубные последствия. Вслед за ним многие политики правого и крайне правого толка все чаще и чаще открыто критикуют то, что они называют «правительством судей». Постепенно само понятие «правовое государство» приобретает негативную коннотацию 80 . Вплоть до достижения переломного момента.
Февраль 2023 года: правительство Элизабет Борн представляет новый закон об иммиграции. Текст основан на двух принципах: с одной стороны, облегчить выдворение иностранцев, находящихся в стране нелегально; с другой — позволить легализовать нелегальных работников, занятых в секторах с дефицитом рабочей силы. Жераль Дарменен, министр внутренних дел и философ в свободное время, резюмирует этот баланс формулой, в которой переплетаются тонкость и сложность: «быть добрым с добрыми и злым со злыми 81 ». В раздробленном парламенте, сформированном по итогам выборов 2022 года, где президентский блок « » больше не имеет абсолютного большинства, обсуждение обещает быть бурным. И оно будет таким, превосходящим все прогнозы. Республиканцы, единственные союзники, способные обеспечить принятие текста, почувствовали возможность: это слишком хороший шанс продемонстрировать свою твердость в вопросе иммиграции, где они теперь находятся в прямой конкуренции с Национальным собранием. Бруно Ретайо, председатель группы LR в Сенате, поднимает ставки.
По итогам парламентских переговоров окончательный компромисс уже мало чем напоминает первоначальный проект. Легализация исчезла, уступив место арсеналу мер , напрямую вдохновленных «национальным преимуществом», исторической концепцией Национального фронта. Республиканцы ликуют: они добились того, чего хотели, и укрепили свой имидж. Марин Ле Пен наслаждается: для нее это «идеологическая победа 82 ». Что касается президентского блока, то он утешается тем, что ему по крайней мере удалось провести свой закон. Обвинения в «либеральном отношении к иммиграции» должны ослабнуть. И неважно, что за это пришлось заплатить голосованием за меры, явно противоречащие основному закону: Конституционный совет позаботится о их доработке. Жераль Дарменен признается в этом с обескураживающей откровенностью: «Некоторые меры явно противоречат Конституции. Конституционный совет сделает свое дело 83 ».
Именно это и происходит: Совет цензурирует тридцать пять статей закона.