Из этих определений Ханна Арендт делает несколько важных выводов. Во-первых, она отмечает, что ложь власти нападает именно на фактические истины, а не на истины разума. Затем она признает, что использование лжи, вероятно, неотъемлемо от политической жизни. Но она также отмечает, что, несмотря на эту постоянную черту, сама природа лжи все же изменилась. До появления представительной демократии ложь носила в основном дипломатический или стратегический характер. Государства лгали с целью скрыть информацию или намерения от своих врагов – и даже от своих союзников. Таким образом, «традиционная» ложь стремилась скрыть правду. Напротив, ложь, которая торжествует в современную эпоху, направлена на ее уничтожение.
Мы вступаем в то, что Ханна Арендт называет «массовой манипуляцией», когда государственные деятели стремятся заставить все население поверить в ложные факты, даже если правда иногда известна всем. Им необходимо избавиться от нее, и для этого они используют дискредитацию, контроль над СМИ и даже полное уничтожение доказательств, которые могли бы восстановить правду. Этот тип лжи ( ) оставляет «дыру» в ткани реальности, которую часто приходится заполнять другими ложными утверждениями, чтобы скрыть несоответствия и противоречия, пока в конце концов не будет заменена целая часть реальности. Конечно, Ханна Арендт имеет в виду методичную пропаганду тоталитарных режимов, способных переписать целые страницы истории. Но она также имеет в виду государственную ложь, допускаемую в представительных демократиях, которая отличается от первой только степенью, а не характером.
Однако, по мнению Ханны Арендт, у тоталитарных режимов есть одна особенность, которая, на наш взгляд, является определяющей. В демократических странах ложь правительства имеет «относительно короткую продолжительность жизни». Она всегда «готова взорваться», поскольку реальность, которую она скрывает, может в любой момент всплыть под давлением граждан или в результате журналистских расследований. В диктатурах, напротив, тем более тоталитарных, власть может позволить себе уничтожать документы, устранять неудобных свидетелей, переписывать энциклопедии, заменять школьные учебники, при необходимости – неоднократно. Эта постоянная нестабильность фактов гарантирует, что правда никогда не всплывет на поверхность. Тем не менее, она является явным признаком лживости публичных выступлений. Не обязательно помня, что является правдой, люди могут таким образом знать, что им лгут. Ханна Арендт делает из этого важный вывод:
В долгосрочной перспективе это приводит к особому виду цинизма, абсолютному отказу верить в правду чего-либо, какой бы очевидной она ни была. Другими словами, результатом последовательной и полной замены лжи на фактическую правду является не то, что ложь теперь будет приниматься за правду, и не то, что правда будет очерняться как ложь, а то, что смысл, с помощью которого мы ориентируемся в реальном мире, будет разрушен 19 .
Эта мысль прекрасно подытожена в отрывке из книги «Истоки тоталитаризма»: «Идеальным объектом тоталитарного господства является не убежденный нацист и не убежденный коммунист, а люди, для которых различие между фактом и вымыслом, между правдой и ложью больше не существует 20 . » Для Ханны Арендт следствием тоталитарной пропаганды является не безоговорочное принятие лжи, а торжество безразличия к ложному и истинному: это, дословно, определение постправды 21 .
К этой близости нужно отнестись серьезно. Мы видели, что алгоритмизированные цифровые пространства привели к фрагментации публичной дискуссии на эхо-камеры, где согласные мнения усиливаются, несогласные голоса дисквалифицируются, а дискуссии лишаются всякого реального противоречия. Из этого следует, что сегодня ложь больше не нуждается в том, чтобы скрывать правду, и тем более уничтожать ее: ей достаточно просто игнорировать ее. Эпоха постправды, похоже, также перенесла нас в новую эпоху лжи. Сосуществование множества автономных сфер дает политикам возможность лгать, будучи одновременно уверенными, что правда их настигнет, и спокойными от мысли, что она не повлияет на их сторонников.
Ханна Арендт замечала, что уничтожить правду сложнее, чем кажется, именно потому, что она сопротивляется: она неосязаема, постоянна, неизменна, в то время как ложь изменчива, непостоянна, неуловима. Существование общественного пространства , раздробленного на эхо-камеры, каждая из которых придерживается своих «альтернативных фактов», избавляет от необходимости предпринимать такие попытки уничтожения. Чтобы победить, больше не нужно нападать на правду напрямую: достаточно затопить ее потоком лжи, пока факты не станут просто одним из многих мнений. Ханна Арендт не игнорировала риски такого отклонения: «Свобода мнения — это фарс, если информация о фактах не гарантирована 22 .» К сожалению, именно это мы наблюдаем сегодня в демократиях, которые поддаются эре постправды.
Хуже того, вопреки наблюдениям Ханны Арендт, политическая власть теперь подвергает нападкам не только фактические истины, но и истины разума. Дональд Трамп, в частности, но также и Жаир Болсонару, не переставали открыто атаковать работу исследователей, когда она противоречила их политической воле: по вопросам глобального потепления, гендерной идентичности, Covid. Но и во Франции мы видели, что президентство Макрона не было безупречным: по вопросам хлордекона, «исламо-левизны» или, более недавно, закона «Дюплоба».
С учетом наблюдений, изложенных в «Правде и политике», кажется, что мы действительно вступили в третью эру лжи: это уже не стратегические утаивания и манипуляции массами, а наступление эпохи постправды. Последствия, которые она влечет за собой для публичной дискуссии – безразличие к правде и лжи – явно сходны с тем, что Ханна Арендт наблюдала в тоталитарных обществах. В них повсеместное распространение лжи приводило к тому, что люди переставали верить во что-либо. Сегодня фрагментация публичной дискуссии позволяет каждому верить в то, во что он хочет. Результат остается тем же: полное исчезновение общего мира и, вместе с ним, возможности обсуждать, совещаться, формировать свое мнение. Означает ли это, что мы перешли к тоталитарной системе? Конечно, нет: условия такого режима выходят далеко за рамки его отношения к правде. Однако вполне возможно, что мы уже не живем в том мире, в котором хотели бы жить.
Закат демократий
Мы видели, как слова теряют свой смысл, факты становятся предметом торговли, а противоречия становятся очевидными. Мы наблюдали эрозию публичной