413
Г.Ч. Спивак. Могут ли угнетенные говорить? // Введение в гендерные исследования. Часть II. Хрестоматия. Санкт-Петербург, 2001. С. 649–670.
414
В. Трепавлов. Был ли Казахстан российской и советской колонией? // Российские вести. 2001. 31 мая. О дискуссионности определения Российской империи как колониальной см. также :РемнёвА.В. Российская власть в Сибири и на Дальнем Востоке. Колониализм без Министерства колоний – русский “Sonderweg”? // Imperium inter pares: роль трансферов в истории Российской империи (1700–1917). Москва, 2010. С. 150–181.
415
Даже «Русский Туркестан», делает небесспорный вывод Д. В. Васильев, не был колониальной окраиной государства: «Это была особая национальная территория, стремившаяся к органичному слиянию с остальной империей». Д.В. Васильев. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865-188 гг.) // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1999. № 3. С. 62.
416
См. напр.: Национальные окраины Российской империи. Становление и развитие системы управления. Москва, 1998; Центральная Азия в составе Российской империи / под ред. С.Н. Абашина, Д.Ю. Арапова, Н.Е. Бекмаханова. Москва, 2008.
417
А. Забирова. Постсоветский Казахстан: обзор современной западной историографии // Ab Imperio. 2004. № 1. С. 499–517.
418
Примечательно, что в Республике Казахстан «История Казахстана» официально называется «Отечественная история», как и в России, и обозначается тем же квалификационным номером: 07.00.02.
419
Примечательна в этом отношении судьба Центра востоковедческих исследований при Алтайском государственном университете, активность которого заметно снизилась после смерти в 2007 г. его руководителя В. А. Моисеева.
420
А.В. Ремнёв, Н.Г. Суворова. «Русское дело» на азиатских окраинах: «русскость» под угрозой или «сомнительные культуртрегеры» // АЬ Imperio. 2008. № 2. С. 157–222.
421
А.Г. Вишневский. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. Москва, 1998. С. 280.
422
Так, известный востоковед В.В. Григорьев, укрывшись за псевдонимом казахского султана Мендали Пиралиева, обвинял имперскую администрацию в излишней доверчивости по отношению к казахам и сомневался в безусловной плодотворности для них европейской цивилизации. См.: Ремнёв. Султан Мендали Пиралиев: история одной мистификации // Вестник Кокшетауского университета имени Ш.Ш. Уалиханова. 2006. № 3(12). С. 33–37.
423
В. Мартин. Закон и обычаи в Степи: казахи Среднего жуза и Российский колониализм в XIX веке. Алматы, 2009; Ж. Джампеисова. Казахское общество и право в пореформенной степи. Астана, 2006.
424
Anatolii V. Remnev. Asiatic Russia: Colonization and «Russification» in the Imperial Geography of the Nineteenth to Early Twentieth Centuries // Tomohiko Uyama (Ed.). Asiatic Russia: Imperial Power in Regional and International Contexts. Tokyo, 2012.
425
См. напр.: Л. Костенко. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. Санкт-Петербург, 1870.
426
Tomohiko Uyama. Particularist Empire: The Russian Policies of Christianization and Military Conscription in Central Asia // Tomohiko Uyama (Ed.). Empire, Islam, and Politics in Central Eurasia. Sapporo, 2007. Pp. 23–63; A.B. Ремнёв. «Русская гражданственность», «обрусение» и имперская армия: к дискуссии о воинской повинности казахов в 70-х годах XIX столетия // Азиатская Россия во второй половине XIX – начале XX в.: проблемы региональной истории. Омск, 2008. С. 117–141.
427
Й. Баберовски. Цивилизаторская миссия и национализм в Закавказье: 1828–1914 гг. // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004. С. 341.
428
Т. Мартин. Империя позитивного действия: Советский Союз как высшая форма империализма?//Ab Imperio. 2002. № 2. С. 55–87.
429
Bhavna Dave. Kazakhstan. Р. 13.
430
А.К. Рахимбекова. Роль имперского фактора в трансформации казахского общества (XIX – начало XX в.) / Дисс… канд. ист. наук. Алматы, 2004. С. 141, 143, 145. Примечательно, что у соискательницы А.К. Рахимбековой было два научных руководителя: занимавший в то время пост директора Института истории и этнологии им. Чокана Валиханова М.К. Койгельдиев и научный сотрудник того же института Э.Ж. Валиханов.
431
О сложности соотношения имперских и модернизационных процессов см.: С.И. Каспэ. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. Москва, 2001.
432
О распространенности такого явления за Уралом писал С.А. Котляревский в статье «Оздоровление». См.: Вехи. Из глубины. Москва, 1991. С. 394.
433
Peter Rottier. Legitimizing the Ata Meken: The Kazakh Intelligentsia Write a History of Their Homeland //Ab Imperio. 2004. № 1. C. 467–486.
434
Символичными были три имени Алтысарина: казахское – Ибрай, мусульманское – Ибрагим и русское – Иван Данилович. Г.Г. Косач. Ибрагим Алтынсарин: человек в потоке времени // Евразия. Люди и мифы. Москва, 2003. С. 382–403.
435
Э.Ж. Валиханов, А.Л. Кривков, Г.Б. Хабиджанова. Русская демократическая интеллигенция в Казахстане (Вторая половина XIX – начало XX в.). Москва, 2003.
436
О сложных путях формирования казахской интеллигенции см.: ДА. Аманжолова. Казахский автономизм и Россия. Москва, 1994.
437
Цит. по: М.В. Шиловский. Сибирское областничество в общественно-политической жизни региона. Новосибирск, 2008. С. 207–208.
438
Martha Brill Olcott. Kazakhstan: Unfulfilled Promise. Washington, 2002. Pp. 69–70.
439
В.В. Трепавлов. «Белый царь»: образ монаха и представления о подданстве у народов России XV–XVIII вв. Москва, 2007.
440
Д. Чакрабарти. Обиталища модерности: эссе по следам Subaltern Studies // Перекрестки. 2007. № 3–4. С. 192.
441
П. Чаттерджи. Воображаемые сообщества: кто их воображает? С. 287.
442
Д. Чакрабарти. Обиталища модерности. С. 192.
443
William Н. McNeill. Europe’s Steppe Frontier 1500–1800. Chicago, London, 1964.
444
Wolfgang Reinhard. Geschichte der europaischen Expansion. Bd. 1–4. Stuttgart u.a., 1983–1990; Urs Bitterli. Alte Welt – neue Welt. Formen des europaisch-iiberseeischen Kulturkontakts vom 15. bis zum 18. Jahrhundert. Miinchen, 1986; Jurgen Osterhammel. Kulturelle Grenzen in der Expansion Europas//Seaculum.