Для психотерапевта эти данные не означают отмену свободы воли или ответственности клиента. Однако они подчеркивают, что корни многих решений, выборов и поступков лежат глубже уровня сознательных намерений и рациональных объяснений. Нам важно исследовать не только то, что клиент решил или сделал, но и почему его мозг пришёл именно к такому решению – какие подсознательные потребности, неосознанные страхи или автоматизированные реакции могли этому способствовать. Это смещает фокус с простого анализа сознательных мотивов на исследование более глубоких слоёв психики.
§ 2.4. Ограничения сознания
Чем больше действий требует участия вашего мозга, тем хуже он выполняет каждое из них.
Дэниел Саймонс, Кристофер Шабри
Конечно, у сознания есть множество важных функций, но, прежде чем их описывать, важно понять, какие оно имеет ограничения.
Во-первых, наше сознание не многозадачно. То есть фокус нашего сознательного внимания может быть направлен лишь на одну какую-то задачу[79]. Сознание не может одновременно работать с двумя вопросами, а если вы всё-таки делаете несколько дел сразу, то ваше сознание просто перескакивает с одной задачи на другую.
Вот почему в режиме многозадачности существенно падает эффективность нашей интеллектуальной работы, растёт риск ошибки (в среднем почти в два раза), а ещё мы быстрее истощаемся. Профессор Стэндфордского университета Клиф форд Насс, подробно изучавший феномен «многозадачности»[80], сказал об этом так: «Мы были просто шокированы. Оказалось, те, кто выполняет несколько дел одновременно, просто ужасны во всех аспектах многозадачности».
Впрочем, есть и другое объяснение, почему человеку может казаться, что он всё-таки многозадачен. Представим себе, что вы ведёте автомобиль и параллельно разговариваете по телефону – это два дела сразу, которые требуют вашего внимания. Но одно из них вы в каждый конкретный момент времени совершаете с помощью психических автоматизмов, то есть, по сути, бессознательно, а ваше сознание переключается то на одну задачу, то на другую. В результате вам может казаться, что вы оба дела делаете сознательно, осознанно, а это не так. Не случайно риск ДТП у водителя, говорящего по телефону, как раз в два раза выше, чем у того, кто занят только вождением.
Во-вторых, наше сознание ограничено по количеству единиц информации, которые оно может удерживать одновременно, и это количество равно всего лишь трём. То есть наше сознание способно в единицу времени оперировать только тремя фактами, или тремя аспектами ситуации, или тремя какими угодно ещё показателями (если задача очень простая, то число удерживаемых в сознании элементов задачи может достигать четырёх)[81].
Вспомните, как вы считали в столбик и говорили себе, к примеру, «два в уме», при этом ещё и записывая это «на ум», чтобы его не забыть, пока вы будете перемножать два других числа. Это и есть – три элемента за раз. Кажется, что три элемента – это ужасно мало, но человекообразные обезьяны способны одновременно оперировать лишь двумя элементами, так что нам по сравнению с ними ещё очень повезло.
Многие знают известный эксперимент с «невидимой гориллой», но, кажется, не все осознают, что именно он демонстрирует. Впервые идея этого эксперимента пришла в голову одному из основателей когнитивной психологии Ульрику Найссеру, а затем он многократно повторялся другими исследователями[82].
В рамках этого эксперимента испытуемые смотрят видео, где в постоянном движении находятся шесть человек: трое в белых спортивных костюмах, трое – в чёрных, две команды игроков. У каждой из команд – «белой» и «чёрной» – есть свой мяч, который игроки одной команды просто перекидывают друг другу. Задача зрителя – сосчитать, сколько раз за время этого видеофрагмента игроки белой команды передадут свой мяч друг другу.
Игроков всего три, у них один мяч на троих. Да, ещё есть отвлекающий фактор – игроки «чёрной» команды, которые тут же носятся со своим мячом. Но в целом задача вроде бы и несложная.
Итак, видео идёт, испытуемые его смотрят, считают передачи и в конце называют свой результат. И тут экспериментатор их спрашивает: «А вы ничего странного в этом видео не заметили?» Половина испытуемых отрицательно качает головой. Концентрация на действиях игроков «белой команды» не позволила им заметить, как в середине видеофильма появляется человек, переодетый в костюм гориллы, проходит через всю площадку, машет им рукой и покидает кадр.
Вот они, фактические возможности нашего сознания – три объекта, а дальше уже удача: повезёт переключить вдруг сознание на что-то другое – заметим, не повезёт – как будто бы и не было.
В-третьих, продолжительность нашей сознательной мысли составляет всего лишь три секунды. После одной трёхсекундной мысли следует другая, которые, как говорят в кино, объединяются склейкой. Три секунды и склейка[83]. При этом подсознательные мысли продолжаются существенно дольше – в среднем аж 10 секунд[84].
В этом нетрудно убедиться. Какие вы любите читать тексты – с короткими предложениями, или вам по душе те, что начинаются с чего-то одного, что долго и мучительно обсуждается, анализируется, конкретизируется, а затем появляется какая-то совершенно новая информация и через точку с запятой вводится новый термин, до этого не звучавший в повествовании, а автор приходит к выводу, относящемуся на самом деле к тезису, прозвучавшему в тексте где-то на предыдущей странице (а может и нет?), и после этого всё это, наконец, им итожится – с парой деепричастных оборотов, двоеточиями и тире, – чтобы быть настолько неловко суммированным и выглядеть парадоксальным до такой степени, что следующее после этого многоточие вызывает у вас не только разочарование, но и ощущение, что вас где-то только что, совершенно бессовестно и даже нагло воспользовавшись вашим доверием, обманули, обвели вокруг пальца, и при этом вы никак не можете взять в толк, в каком именно пункте аргументации это произошло?
Прошу прощения, последнее предложение потребовало у вас, как я полагаю, более трёх секунд… И уверен, что в процессе вы, возможно даже не раз, теряли мысль – мол, о чём сейчас идёт речь и к чему это? Да, было, наверное, не очень комфортно. И это «не очень комфортно» – как раз те самые склейки трёхсекундных фрагментов, когда общий смысл предложения вроде как сохраняется, но ясность понимания теряется почти полностью – сплошной «набор слов».
Впрочем, при чтении «про себя» вы задействовали и своё подсознание, поэтому мысли могли быть и подлиннее. Но стоит вам попытаться прочесть