205
Хуэй Ю. Рекурсивность и контингентность. М.: V-A-C Press, 2020. С. 112.
206
Цит по.: Latour B. Facing Gaia. Six lectures on the political theology of nature // Being the Gifford Lectures on Natural Religion. 2013. P. 135.
207
Об этом же пишет и Мишель Серр: «Можно сказать, что царство нововременного естественного права зарождается вместе с научными, техническими и промышленными революциями, с фактом господства и обладания. Мы полагали, что сможем жить и мыслить между собой, пока вещи этого мира послушно спали, раздавленные нашим превосходством: история людей радовалась самой себе посреди акосмизма инертного вещества и живых существ. Можно было написать историю чего угодно, ведь это „что угодно“ можно было свести к истории». – Серр М. Договор с природой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2022. С. 86–87.
208
* Вспомним хотя бы Декарта, для которого природа была подобна сложной машине, работающей по четким механическим законам. В такой картине мира нет места намерениям или внутренним целям природных объектов. Движение небесных тел, рост деревьев или поведение животных – все это можно объяснить с точки зрения механических взаимодействий, подобно тому как мы объясняем работу часов или механических устройств. См.: Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 297–422. Кстати, обратите внимание, четвертая часть этой работы Декарта называется «О Земле».
209
«Именно Земля, а не пролетариат, сегодня является главным действующим лицом истории. <…> Сегодня событием является глобальное потепление. Это событие в делёзианском смысле, которое было абсолютно непредсказуемым и продемонстрировало провал рациональности глобальной капиталистической системы». – Блинов Е., Маниглие П. «Есть не просто память, а история памяти о Мае 68-го». Беседа Евгения Блинова с Патрисом Маниглие о коммеморативных практиках и наследии Мая 68-го // Историческая экспертиза. 2018. № 4. С. 50–70.
210
Серр М. Договор с природой. С. 96.
211
Latour B. Facing Gaia: Eight lectures on the new climatic regime. P. 59.
212
Латур также замечает: «Мишель Серр не предлагает оживить Землю, наделяя ее способностью к пониманию, сочувствию или суверенитету. Напротив, он предлагает рассматривать саму силу притяжения как связующую нить, которая позволяет нам осмыслить значение силы закона. <…> Это не антропоморфизм – в таком случае метафора двигалась бы от человека к физическому миру, – а скорее „фюзиморфизм“, где метафора перемещается от силы к закону. Серр подразумевает, что в конечном счете мы действительно заговорим на языке мира, если научимся переводить „анимистические, религиозные или математические версии мира“ с одного языка на другой. Перевод, великий проект Серра, становится способом понять, к чему мы привязаны и от чего зависим. Если мы научимся переводить, тогда законы природы начнут обретать дух» – Latour B. Facing Gaia: Eight lectures on the new climatic regime. P. 65.
213
См.: Меринг Р. Карл Шмитт. Взлет и падение. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2024.
214
Шмитт К. Номос Земли в праве народов jus publicum Europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008. С. 31.
215
Шмитт К. Номос Земли. С. 19.
216
Шмитт К. Номос Земли. С. 236.
217
* Шмитт К. Номос Земли. С. 237.
218
Сам Шмитт тоже описывает, как Земля становится участником политико-правовых отношений: «Окончательный захват земли, осуществляющийся на ограниченной территории и выливающийся в столкновение между двумя участниками общего для них международно-правового порядка, вызывает особенно трудные вопросы. В таких случаях захват земли является с международно-правовой точки зрения внутренним. Он затрагивает не свободную землю, лежащую за пределами общего пространственного порядка, а право признанных в соответствии с международным правом владельцев земли». – Там же. С. 243.
219
* В частности, они пишут о море в контексте машин войны: «Море – как гладкое пространство – это действительно особая проблема машины войны. Вирилио показывает, что именно в море ставится проблема fleet in being, то есть задача оккупации открытого пространства с помощью вихревого движения, способного проявиться в любой точке». – Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. С. 609.
220
Шмитт К. Номос Земли. С. 217.
221
* Шмитт поясняет, почему преуспела именно Англия: в отличие от Испании, которая осталась слишком привязанной к суше, или Голландии, которая после Утрехтского мира (1713) потеряла свои морские позиции, Англия смогла утвердить свою власть над морями и стать гарантом равновесия между различными политическими и природными стихиями.
222
Делёз Ж. Причины и резоны необитаемых островов. С. 9. Также пассажи об Англии можно встретить в работе «Что такое философия?»: «Англичане кочуют по древней земле греков – земле изломанной, фрактализованной, распространившейся на весь мир». – Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Академический Проект, 2009. С. 122.
223
Слотердайк П. Сферы. Макросферология. Том 2. Глобусы. СПб.: Наука, 2007. С. 848. Также Слотердайк описывает море как опасную стихию: «Мореплаватели позднего Средневековья также высказывались в пользу преобладания пространства суши, и их мотивы понятны, ведь море – стихия, которую, как правило, не слишком любят те, кто знает о ней не понаслышке. Имелись глубокие эмпирические причины для того, чтобы ненависть прибрежных жителей к открытому морю дала о себе знать в Откровении Иоанна (21:1), где говорится, что после пришествия Мессии моря больше не будет (стих, который в „Титанике“ Джеймса Кэмерона к месту цитирует корабельный священник)». – Там же.
224
Джеймисон Ф. Заметки о «Номосе» // Социологическое обозрение. 2009. № 2. С. 17–20. С. 20.
225
Цит по.: Latour B. Facing Gaia. Six lectures on the political theology of nature.