По его мнению, России придется интегрировать в свое хозяйство рыночные институты, но это будет вовсе не та конвергенция, которую проектировали экономисты. Он писал в 1992 г.: «По-видимому, искать выход из создавшегося положения нам все-таки придется самим, и полагаться мы должны будем не на всесилие и всемогущество рынка, а на самих себя, на наше умение и наш опыт. При этом нам, конечно, не обойтись без использования инструментария рынка. …Однако рациональное использование рыночного механизма не будет иметь ничего общего со сдачей экономики целиком и полностью на “милость рынка” и с отказом от собственной активности. В нашем случае рынок должен играть сугубо подсобную роль, в качестве одного из действенных средств реализации плановых заданий» [9].
Но «разоружение» России было жестом доверия и лояльности к США. Это странно, потому что верхушка США воспринимала Россию как иного, который пытается пролезть в Запад. СССР на это не претендовал, и вражда к постсоветской России, государству совсем нового типа, резко возросла. Причины были иррациональны, но серьезны. Россия выросла как цивилизация, альтернативная Западу. Она по главным вопросам предлагала иные решения, нежели Запад, и стала его оппонентом – как ни пыталась верхушка России избежать этого.
О. Шпенглер писал (1918 г.): «Я до сих пор умалчивал о России; намеренно, так как здесь есть различие не двух народов, но двух миров… Разницу между русским и западным духом необходимо подчеркивать самым решительным образом. Как бы глубоко ни было душевное и, следовательно, религиозное, политическое и хозяйственное противоречие между англичанами, немцами, американцами и французами, но перед русским началом они немедленно смыкаются в один замкнутый мир…Некоторым, быть может, доступно едва выразимое словами впечатление об этой душе. Оно, по крайней мере, не заставляет сомневаться в той неизмеримой пропасти, которая лежит между нами и ими» [10].
Это совсем иное представление о культурных и ценностных основаниях США и России, нежели утверждение П.А. Сорокина, которое он привел как довод в пользу конвергенции двух систем.
Через десять лет после Шпенглера В. Шубарт в книге «Европа и душа Востока» (1938 г.) писал: «Противоположность между Востоком и Западом достигла своего высшего напряжения, но столь же огромно и стремление к его изживанию… Как бы это ни показалось смелым, но с полной определенностью следует сказать: Россия – единственная страна, которая может освободить Европу и ее освободит, так как по отношению ко всем жизненным проблемам она занимает позицию, противоположную той, которую заняли все европейские народы» [11].
Не будем судить о миссии России, важен факт, что «по отношению ко всем жизненным проблемам она [Россия] занимает позицию, противоположную той, которую заняли все европейские народы». Это основание для Запада не принимать Россию в свой «дом».
Но наша западническая элита назойливо заявляла о своей «европейской идентичности». Строили планы вступления в НАТО и его расширения до границ Ирана и Китая как общего у Запада с РФ цивилизационного противника. Глава МИДа А. Козырев представлял РФ как союзника Запада в «совместной защите ценностей» при «продвижении на восток». По его словам, Западу «следует помнить об азиатских границах стран, образующих зону Совета Североатлантического сотрудничества. И здесь основное бремя ложится на плечи России». В 1994 г. политолог С. Караганов в статье «У дверей НАТО мы должны оказаться первыми» (Известия. 24 фев.) писал, что надо бороться с Польшей, Чехией и Венгрией за право вступить в НАТО первыми.
Все это трудно разумно объяснить. Ведь уже при Рейгане США приняли в отношении к СССР иррациональный и архаический дискурс, а затем развивали его уже о постсоветской России. Еще в Древнем Риме для оправдания его экспансии сложили понятия «законной войны» (bellum justum) и «незаконного врага» (hostis injustus). В Средневековье эти понятия соединили с ветхозаветным понятием «обязательной священной войны», которую ведут против врагов Бога, т. е. против зла. Исходя из этих средневековых норм, США и стали действовать с конца ХХ в.
Так, без мандата ООН НАТО вело бомбардировки Югославии в 1999 г., а в 2003 г. США – войну в Ираке. А сейчас предприняли военную интервенцию в Ливию, военную поддержку одной из сторон гражданской войны в Сирии с требованиями отстранения законного президента. Во всех случаях военные действия были представлены как война со злом, против незаконного врага, hostis injustus. Международное право было отброшено, следовали норме Канта: «Право государства по отношению к несправедливому врагу не имеет ограничений». В «однополярном» мире роль судьи, жандарма и палача взяли на себя США [12].
И при этом США ясно заявляли, что Россия и есть «незаконный враг», источник зла. Как в этих условиях элита наших обществоведов продолжала проектировать конвергенцию! Это не частная ошибка, это методологический провал. При этом эта элита знала, что большинство населения быстро утратило иллюзии попасть «в наш общий европейский дом». Вот результаты большого трехлетнего исследования:
Таблица. Динамика отношения населения России к идее «следовать за Западом»42
Элита обществоведов как будто не заметила, как произошло в среде интеллигенции крушение этой иллюзии. Уже в 1994 г. ВЦИОМ обнаружил такое явление: «На протяжении последних лет почвеннические сантименты характеризовали прежде всего необразованную публику. Теперь наиболее яростными антизападниками выступили обладатели вузовских дипломов, в первую очередь немолодые. (Респондент этой категории ныне обнаруживает врагов российского народа на Западе вдвое чаще, чем даже такая, преимущественно немолодая и традиционно консервативная среда, как неквалифицированные рабочие.)
Именно эта категория людей (а не молодежь!) в свое время встретила с наибольшим энтузиазмом горбачевскую политику “нового мышления” и оказала ей наибольшую поддержку. Теперь они зачисляют Запад во враги вдвое чаще, чем нынешние образованные люди более молодого возраста» [13].
Этот важный сдвиг не был подвергнут рефлексии. Ведь за изменениями установок интеллигенции вскоре и молодежь потянулась за старшими. В январе 1995 г. 59 % опрошенных (в «общем» опросе) согласились с утверждением «Западные государства хотят превратить Россию в колонию» и 55 % – что «Запад пытается привести Россию к обнищанию и распаду». Но уже и 48 % молодых людей с высшим образованием высказали это отношение к Западу [14]. Однако и этот сигнал не услышали.
В декабре 2006 г. Аналитический центр Ю. Левады провел большой опрос на тему «Россия и Запад». На вопрос «Является ли Россия частью западной цивилизации?» положительно ответили 15 %. Большинство, 70 % опрошенных, выбрали ответ «Россия принадлежит особой («евразийской» или «православно-славянской») цивилизации, и поэтому западный путь развития ей не подходит». Затруднились ответить 15 % [15].
Население трезво оценило шансы и преимущества