Выгода конфликта
Иногда кажется, что без злости разговор ослабнет. На деле — наоборот: злость, пущенная по ближнему кругу, разговор выключает. Она сжигает мосты и превращает любую тему в экзамен «свой — чужой». В таком режиме ненависть — идеальная смазка дробления: шестерёнки крутятся быстрее, люди устают и выбирают привычную тропинку. А система, которую хотели «наказать», получает ровно то, что ей выгодно: стабильный поток внимания, предсказуемые всплески, отсутствие запроса на разбор верхнего уровня. Мы злимся — они считают. В таком режиме злость не ослабляет систему — она обслуживает её инерцию.
Ловушка ненависти не в морали, а в механике. Она дарит ощущение силы и одновременно обнуляет возможность применить её по назначению. Она громкая и эффектная, но работает как клапан: снимает давление, не меняя чертёж. Даже если наверху нет единого замысла, итог тот же: нас учат расходовать энергию друг на друга, пока за закрытой дверью спокойно делают своё. Шум растёт — рычагов не прибавляется. В итоге ненависть даёт ощущение движения, но ситуация не движется.
Если отбросить громкие формулы, логика наверху проста. В любом сложном обществе есть напряжение между «низом», который живёт ценами, работой, доступом к услугам и безопасностью, и «верхним контуром», где задают правила и распределяют ресурсы. Чем цельнее и согласованнее низ, тем выше его способность предъявлять требования по вертикали: задавать неудобные вопросы и добиваться справедливости. Чем он раздробленнее и сильнее занят горизонтальными стычками, тем предсказуемее для «верха» проходит любой политический сезон. Согласованные люди — неудобные люди. Отсюда прямой интерес верхнего контура: держать низ занятым спорами между собой, а не правилами игры.
Например, у власти появляется потребность принять закон, который чуть урезает свободу гражданина — в интернете или в порядке выезда за границу. Объяснить такой подход нетрудно: в ход идут любимые аргументы — «защита детей», «борьба с терроризмом», «защита населения». Если кто-то возражает по сути, аргументация легко переводят на моральную площадку: «ах ты гад, ты против детей?», «может, ты сам террорист?». А когда закон звучит совсем непривлекательно и нагло, его можно «зашуметь» параллельной инициативой — вроде обсуждения «закона о многожёнстве» или «запрета юбок». Вокруг горячих тем быстро вспыхивает спор, который гасит первичное внимание к непривлекательному, но реальному ограничению.
Раздроблённое общество снижает риск «большой коалиции недовольных». Группы кипят, но редко сходятся на общих формулировках и единых требованиях. Энергия уходит на перетягивание каната внутри, а не на прямой запрос к тем, кто меняет правила. Для системы это не справедливость, а удобный режим управляемого давления. Шум есть — а удара нет: давление выпускают порциями, чтобы не дать сложиться общему требованию.
Предсказуемость поведения — необходимость для крупных игроков: рынков, фондов и регуляторов25. Когда темы дробятся на набор узких идентичностей, институтам власти легче планировать и защищать свои политические векторы. «Регуляторный риск»26 падает: крупным решениям проще пройти сквозь гул, чем сквозь стройный хор. На повестке — множество тем и ни одной действительно главной. Пока все спорят о скандальном фильме или законопроекте, легко провести и закрепить новые правила. Всё проходит без эксцессов, внимание потенциальных противников занято другими вопросами. Пакет поправок можно вносить: окно спокойное. В такой тишине даже жёсткие решения проходят как «технические детали».
На этом фоне можно понять логику корпораций и платформ, можно понять и знаменитостей, которые «сидят» на контрактах. Но почему в игру играют и рядовые создатели контента? Они подхватывают волну, потому что так устроены алгоритмы выдачи. Платформы поощряют то, что дольше держит и сильнее вовлекает: время просмотра и обсуждаемость тянут ролики вверх — а вместе с ними и фильмы, и сериалы. Отсюда рациональный выбор темы: берут то, что гарантированно заденет. Скандал — валюта; нежность — хобби. Большинство не строит заговоров, они просто играют по правилам площадки, где громкий конфликт всегда ценится выше доброй мысли.
Провокационные видео про «кто кому что должен» стабильно дают всплески: про них легко спорить, их трудно пролистнуть. На этом фоне спокойные сюжеты про гармонию и сотрудничество проигрывают: без пиков, ими реже делятся, у них короче удержание. Сигнал для студий и блогеров прост: бери острое — попадёшь в топ. Формула циничная, но рабочая, конфликт продаётся лучше, чем доверие. Список выгод горизонтальной ненависти на этом не заканчивается.
В таком фоновом шуме ошибки становятся дешёвыми. Когда общество расколото на множество идентичностей, любой крупный промах размазывается: одни оправдывают, другие возмущаются, третьи устают и пролистывают. Редко возникает общий момент истины, когда всем понятна причина и ясен адресат ответственности. Пока нет единого предъявителя счёта — можно ошибаться без последствий. В разнонаправленном шуме легче списать случившееся на «внешние обстоятельства» и закрыть кейс формулой «эксперимент не удался». Туман удобен тем, кто у руля: в нём проще говорить о погоде, чем о курсе.
Бюрократия растёт, деньги и бюджеты осваиваются. Быстро вырастают посредники — НКО, консультанты, комитеты, медиаторы, рейтинговые конторы. Формально они сглаживают трение, а фактически образуют пояс между людьми и теми, кто принимает решения. Одна сторона получает — «мы позаботимся о вас», другая — «мы дадим вам хорошие метрики для отчётов». Их ремесло — переводить боль на язык регламентов и метрик, дробя острые углы до безопасных трактовок. Давление снижается не потому, что проблему решили, а потому что её разложили на анкеты и отчётные пункты: сметы освоены, напряжение «учтено», система стабильна. Забота имитируется процедурами. Ненависть — кормит.
Раздроблённая идентичность меняет и способ добывать доверие. Раньше его источником была способность собирать людей вокруг общей истории, признанной большинством. Теперь доверие всё чаще собирают из узких одобрений и «корочек»: «нас поддержали там-то», «мы соответствуем таким-то стандартам», «у нас такой-то рейтинг». Много лагерей — мало общих целей. В такой конфигурации проще обслуживать каждую группу по отдельности, чем отвечать на общий вопрос «что вы делаете с нашей общей жизнью». Ненависть — разделяет.
Вернёмся к теме главы и соберём все нитки. Сейчас уже видно: картина получается трезвая и, увы, не случайная. Корпорации не сошли с ума и не решили поссориться со зрителем. Они шаг за шагом встроились в систему, где главным ориентиром становится не история и не зал, а контролепригодность. Важнее не то, что человек чувствует после фильма, а то, насколько предсказуемо он будет вести себя завтра. Продукт оценивают не только кассой, но и тем, как легко его защитить перед регулятором, как спокойно он проходит по отчётам, как аккуратно укладывается в текущую линию. Отсюда и странное ощущение у зрителя: «как будто всё стало приличнее, но жить в этом холоднее».
Человека стараются сделать удобным: без твёрдого внутреннего стержня, чтобы было проще перенастроить; зависимым от внешнего одобрения, чтобы реже спорил; занятым горизонтальными конфликтами, чтобы не смотреть наверх; привычным к тому, что «так теперь принято». Общество стараются сделать дробным: много маленьких лагерей, каждый со своей правдой и своей обидой. В таком ландшафте тяжелее собрать общий вопрос и проще провести любое решение — от рекламной кампании до нового пакета законов.
Культура в этой логике превращается из пространства разговора в мягкий инструмент настройки. Истории перестают быть главным смыслом, они становятся носителями нужных акцентов. Повестка здесь — не священная цель и не великая миссия, а смазка для механизма: она помогает снижать риск, удерживать управление и продлевать привычный порядок вещей. Цена понятна: уходит общий