Эта обеспокоенность также выражена Джеймсом Пфиффнером, систематизатором бесчисленных лживых заявлений Дональда Трампа:
Если больше нет фактов, по которым достигается консенсус, гражданам становится невозможно судить свое правительство, и политическая власть — а не разумная дискуссия — становится арбитром реальности 3 .
Установленные факты, объективная правда, разумные дебаты — три сходящихся концепции, которые дают одно и то же предупреждение: наши демократические дебаты не могут функционировать, если они больше не основаны на общей реальности. Для этих двух авторов, как и для Эммануэля Макрона, эта мысль остается в подвешенном состоянии вопроса. Однако она слишком важна, чтобы ограничиваться лишь ее поверхностным рассмотрением. Если мы хотим оставаться последовательными, мы не можем больше уклоняться от ответа. Пришло время посмотреть в лицо дилемме, которая преследует эти страницы с первой строки: привело ли наступление эпохи постправды к тому, что мы уже перешли в эпоху постдемократии?
Неумолимый урок истории
Когда в политический язык проникает ложь, дамба дает прорыв. Сначала это всего лишь трещина, почти незаметная. Затем слова теряют свой смысл, факты растворяются, логика шатается. Последовавший за этим поток уносит с собой сами основы демократии. Эта интуиция, которая сегодня охватывает нас с очевидностью надвигающейся катастрофы, не является чем-то новым. Она проходит через весь XX век как повторяющееся предупреждение, высказываемое теми, кто видел, как нации скатываются в пропасть. Виктор Клемперер на руинах нацизма, Джордж Оруэлл в тени сталинизма, Ханна Арендт перед лицом тоталитаризма: все они предупреждали нас. Речи не просто сопровождают эволюцию политических систем: они определяют ее.
Виктор Клемперер и тоталитарный язык
Творчество Виктора Клемперера является уникальным свидетельством способности языка развращать демократию изнутри. Немецкий филолог еврейского происхождения, специалист по французской литературе, он преподавал в Дрезденском университете до прихода к власти нацистов. Лишенный кафедры, приговоренный к досрочному выходу на пенсию, Виктор Клемперер избежал депортации только потому, что его жена была «арийкой». С 1933 года его дневник становится средством интеллектуального выживания. С упорством ученого он приступает к кропотливой работе по сбору материалов. Газетные статьи, услышанные по радио речи, подслушанные на улице разговоры ( ): он записывает эти повторяющиеся фразы, которые постепенно переходят из политической риторики в повседневные разговоры. Он дает этому новому языку кодовое название: LTI, Lingua Tertii Imperii, язык Третьего рейха. Это сокращение станет названием книги, опубликованной после войны и остающейся до сих пор бесценным документом для понимания места речи в построении тоталитарного режима 4 .
Гипотеза Виктора Клемперера ошеломляет: язык Третьего рейха не только отражал нацистскую идеологию, но и прививал ее всему народу. Именно она, капля за каплей, сделала немыслимое сначала выразимым, затем приемлемым и, наконец, банальным. Эта операция была осуществлена путем методического огрубения лексики, состоявшего из расчетливого обеднения, систематических гипербол и стратегических эвфемизмов. Ужасы войны исчезают за восторгом от «мужества жертвы» (Opfermut) и «героической смерти» (Heldentot). Жестокость депортации скрывается за термином «эвакуация» (Evakuierung). Убийства оппонентов становятся просто «специальным обращением» (Sonderbehandlung). Слово «фанатичный» (fanatisch) теряет свой негативный оттенок и становится прославленной добродетелью. Что касается меньшинств, обреченных на насилие, то они методично дегуманизируются, сводясь к статусу «паразитов» (Ungeziefer).
По мнению Виктора Клемперера, именно использование этого эмоционального лексикона, упрощенного до нищеты и повторяемого до гипноза, позволило максимально ограничить развитие критического мышления. Именно язык постепенно подготавливает согласие на убийство. Философ Фредерик Жоли лаконично резюмирует этот механизм : в тоталитарном режиме сказать — значит сделать 5 . Реальность вне языка, сформированного режимом, больше не существует. Язык больше не заботится об описании мира: он его декретирует. Творчество Виктора Клемперера учит нас фундаментальной бдительности: нужно внимательно следить за эволюцией дискурса, стараться говорить словами, а не «быть сказанным» ими 6 , потому что именно их изменение подготавливает, сопровождает и, в конечном итоге, разрешает подрыв демократического режима.
Джордж Оруэлл и новояз
Эта интуиция, очевидно, находит мощный отклик в романе Джорджа Оруэлла «1984». Опубликованная через два года после LTI, эта антиутопия погружает нас в недра тоталитарного режима, которому для обретения всемогущества хватило бы нескольких технологических усовершенствований. Хотя автор явно вдохновляется советской моделью, он тщательно уточняет, что его книга в более широком смысле направлена против «извращений», к которым приводят «тоталитарные идеи, процветающие повсюду» 7 .
Джордж Оруэлл также ставит язык в центр коллективного отчуждения. В тоталитарной Океании Большого Брата власть стремится установить свой «новояз»: искаженный, изуродованный язык, в котором администрация упорно «устраняет нежелательные слова» и «лишает выживших слов всякого вторичного значения». Очищенный от синонимов, лишенный нюансов, огрубевший даже в синтаксисе, новояз преследует ту же цель, что и LTI: уничтожить слова, которые не являются словами режима, чтобы сделать буквально немыслимыми, а значит невозможными, любые еретические мысли.
Джордж Оруэлл не останавливается на этом. Если новояз олицетворяет подрывную работу над языком, то «двойное мышление» представляет собой фронтальный удар по логике. Этот термин обозначает новый интеллектуальный механизм, который Партия постепенно навязывает гражданам: умение «одновременно придерживаться двух противоречивых убеждений и принимать их оба». Наиболее ярким примером двойного мышления, вероятно, является знаменитый лозунг Большого Брата из романа « »: «Война — это мир. Свобода — это рабство. Невежество — это сила». » Если новояз делает немыслимой любую альтернативу режиму, то двойное мышление делает неуловимыми противоречия Партии. Они являются двумя сторонами одного и того же процесса, посредством которого власть присваивает себе привилегию говорить то, что ей выгодно, пренебрегая всякой последовательностью, и в то же время запрещает людям думать иначе, несмотря на необходимость.
Но то, что делает произведение Джорджа Оруэлла фундаментальным, — это то, что оно выходит за рамки тоталитаризма. Действительно, новояз — это не только язык вымышленной диктатуры: он, прежде всего, задуман как крайняя точка размышлений о важности языка в публичном пространстве. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к другому тексту, написанному параллельно с «1984»: «Политика и английский язык». В этом пророческом очерке Джордж Оруэлл анализирует речи своего времени: демократического Соединенного Королевства 1940-х годов. Он уже тогда обнаруживает в них тревожное отражение того, что он представляет себе в своей антиутопии:
Обычно встречаются длинные отрывки, практически лишенные смысла. […] Слово «фашизм» теперь утратило всякое значение и обозначает просто «нечто нежелател ». […] Слова «демократия», «социализм», «свобода», «патриотизм», «реализм», «справедливость» имеют несколько разных, несовместимых между собой значений. […] Эта терминология часто используется сознательно нечестно: тот, кто ее использует, имеет свое личное определение, но делает так, чтобы слушатель