Завершим двумя заявлениями, которые, какими бы анекдотичными они ни были, показывают, до какой степени члены правительства готовы довести разрушение публичного слова. Когда президент Республики еще не назначил Мишеля Барнье, Аврору Берже спросили о ее анализе ситуации. Она не стала выбирать выражения: «Мы проиграли парламентские выборы, нужно честно это признать, а это значит, что будущий премьер-министр не может быть из наших рядов 61 .» Эта фраза представляет тройной интерес. Во-первых, она подтверждает то, что мы стремились доказать: президентский блок больше не имеет легитимности для управления страной. Во-вторых, она заранее является резким осуждением назначения Франсуа Байру, которого трудно считать не выходящим «из их рядов». Но, прежде всего, она исходит от того, кто, тем не менее, согласится войти в его правительство.
Жераль Дарманен идет еще дальше. В своем откровенном заявлении он говорит: «Президент Республики проконсультировался с французами, и французы больше не хотели нас. Мы больше не соответствовали тому, чего хотели люди. А без людей нельзя управлять 62 ». В очередной раз один из самых верных сторонников президента подтверждает демократическую нелегитимность президентского блока. Но, что еще более важно, в том же интервью Жераль Дарманен также признается, что с удовольствием остался бы министром в правительстве Мишеля Барнье. Кстати, он снова станет министром при Франсуа Байру. Этими двумя заявлениями режим постправды достигает своего апогея: признание своей нелегитимности в управлении, при одновременном заявлении о желании остаться в правительстве. Такое оскорбление самого принципа народного суверенитета должно было бы покрыть позором этих двух избранников. В мире, где слово настолько обесценилось, что больше ни к чему не обязывает и не влечет за собой никаких последствий, эти фразы были быстро забыты.
Вывод: пошатнулся суверенитет?
По итогам этого анализа, как следует смотреть на Францию 2025 года? Самые строгие наблюдатели отметят, что в течение двух своих сроков президент Республики методично нейтрализовывал все проявления народной воли. Социальные движения игнорировались или даже подавлялись; дискуссионные площадки использовались в своих интересах; парламент был заткнут. Одно за другим были устранены все проявления народного суверенитета, пока его самое сердце не пошатнулось, когда правительство, отвергнутое в ходе двух последовательных выборов, осталось у власти. В то же время в своих выступлениях президент никогда не переставал прославлять умение слушать и вести диалог, согласовывать и участвовать, ответственность и смирение перед судом избирателей. Эммануэль Макрон таким образом присоединился бы к Дональду Трампу и Жаиру Болсонару в рядах тех лидеров, которые, до крайности эксплуатируя техни , в конечном итоге посягают на суверенитет выборов.
Другие, естественно, отвергнут такое описание. Они подчеркнут, что буква Конституции никогда не нарушалась, избранные представители никогда не подвергались угрозам, институты никогда не подвергались нападкам, закон всегда оставался в силе. Эммануэль Макрон, таким образом, является прежде всего президентом-стратегом, способным использовать все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы обратить напряженность в свою пользу. Его уникальность заключается лишь в его виртуозном мастерстве навязывать свою волю, в то время как его менее умелые предшественники не имели иного выбора, кроме как уступать неразумным требованиям тех, кого он сам называет « -réfractaires» (непокорные граждане). Ирония этой интерпретации заключается в том, что, каким бы великодушным она ни была, она тем не менее поднимает серьезные вопросы с точки зрения народного суверенитета. В ее основе лежит принцип отзывчивости, который требует, чтобы правители оставались в той или иной степени восприимчивыми к чаяниям граждан. Без него ничто не защищает представительную демократию от резкой критики, которую ей адресовал Руссо: критики о народе, свободном в день выборов и рабском в остальное время 63 .
Все это, увы, приводит нас к еще более леденящему выводу. Одной из отличительных черт президентства Макрона, в конечном счете, является то, что он никогда не колебался использовать все лазейки закона, чтобы продвигать свои предпочтения. Эта склонность не может не вызывать тревожного резонанса с работами Стивена Левитски и Даниэля Зиблатта. Эти два исследователя из Гарвардского университета посвятили свою карьеру изучению «как умирают демократии 64 ». Проанализировав десятки исторических случаев, они смогли определить защитные механизмы, которые предохраняют демократические режимы от диктаторских отклонений. Наиболее важным из них является то, что они называют «институциональной сдержанностью». В функционирующей демократии правители должны воздерживаться от использования всего спектра своих полномочий, от испытания пределов, установленных правилами, или, что еще хуже, от стремления соблюдать только букву закона, явно нарушая его дух. По мнению Стивена Левитски и Даниэля Зиблатта, глава государства, который идет по пути «конституционного хардбола» (constitutional hardball), создает опасный прецедент. Он узаконивает практики, которые его преемники могут использовать для прямого свержения демократии. Конечно, если он сам не займется этим.
Здесь мы видим, ярче чем когда-либо, пагубные последствия логократии. Создавая условия, которые позволяют попрать суверенитет народа, при этом постоянно ссылаясь на него, она рискует незаметно для нас свести нас к демократии, которая будет демократической только по названию. Кто может сказать, что нас ждет завтра?
Глава 7
.
Время логократии
Как вести дискуссии в наших обществах, если отношение к фактам и правде ставится под сомнение? Сама возможность существования наших демократий заключается в том, чтобы обсуждать факты, которые надежно установлены. В противном случае мы начнем жить, а может быть, уже живем, в жидких демократиях, где невозможно отделить правду от лжи. И тем самым мы ставим под угрозу саму суть наших демократий 1 .
Эти фразы звучат сильно и точно. Они прекрасно отражают угрозу, которую постправда представляет для демократического устройства. Мы могли бы только аплодировать, если бы они не были произнесены Эммануэлем Макроном. 5 мая 2025 года в речи, явно направленной против Дональда Трампа, президент Республики внезапно выразил тревогу по поводу разрушительных последствий политической лжи – он, который во Франции был ее методичным архитектором. Несмотря на эту лицемерие, мнение Эммануэля Макрона широко разделяют. Питер Оборн, тщательно документирующий банализацию лжи в Великобритании при правительстве Бориса Джонсона, в значительной степени с ними согласен:
Правда и либеральная демократия неотделимы друг от друга. Чтобы правители могли считаться ответственными перед народом, народ должен иметь доступ к объективной правде. Когда правду устанавливают сами лидеры, народ теряет всякую возможность их оценивать. Становится невозможно заменить