Еще более убедительным является анализ Жана-Луи Дебре, бывшего президента Национальной ассамблеи, а затем Конституционного совета и, следовательно, в этом двойном качестве бдительного стража нашего основного закона:
Когда проводятся выборы, в правительство попадает партия или коалиция, занявшая первое место. Я ожидал, что, учитывая однозначные результаты парламентских выборов, президент Республики сделает выводы и попросит Новый народный фронт взять на себя ответственность 55 .
Обладая относительным большинством, Новый народный фронт ни в коем случае не был уверен в том, что сможет управлять страной. Однако он имел полное право попытаться это сделать. Именно эта легитимность, основанная на демократических принципах, была отвергнута президентом Республики. В этом смысле можно говорить об отказе в демократии.
Юридическое соответствие, парламентская арифметика и воля избирателей
Повторим: этот анализ, в центре которого находится демократическая легитимность, не может претендовать на консенсус. Многие юристы взялись за перо, чтобы отстаивать радикально иную позицию. По их мнению, президент Республики имел полное право не назначать Люси Касте на пост премьер-министра, поскольку ничто формально не обязывало его это делать 56 . Поскольку буква Конституции была соблюдена, никаких претензий к главе государства быть не может.
Другие аналитики прибегают к чисто арифметической логике: вместе президентский блок и группа LR имеют наибольшее количество мест, поэтому естественно, что они и осуществляют власть. Этот аргумент уже более спорный. Он основан на досадном смешении двух разных понятий: альянса и коалиции. Новый Народный фронт является альянсом в полном смысле этого слова: он был сформирован до выборов, представлен общими кандидатами и объединен четкой программой. Голосуя за его представителей, избиратели ясно выразили свой выбор в пользу определенной политической линии. Напротив, пакт, объединяющий сторонников президента и депутатов LR, относится к коалиции: это союз по обстоятельствам, заключенный после выборов между двумя формированиями, которые никогда не выражали желания править вместе. Хуже того: они даже явно исключали такую возможность. Чтобы убедиться в этом, достаточно, по мнению Аурелиена Прадье ( ), переслушать выступления руководителей LR во время кампании. Бруно Ретайо (Bruno Retailleau): «Это роспуск является результатом каприза, своего рода приступа гордости после поражения на европейских выборах». » Орельен Прадье: «Макронизм нанес ущерб стране, потому что он был неспособен изменить жизнь французов». Франсуа-Ксавье Беллами: «Наша задача — вывести Францию из тупика макронизма, категорически отказаться от того курса, на который эта большинство направила страну» 57 . Избиратели, проголосовавшие за кандидата от партии «Республиканцы», сделали это не для того, чтобы сохранить президентский блок у власти, а для того, чтобы изгнать его. В этом смысле баланс коалиций , который складывается в парламенте, очень несовершенно отражает волю граждан, выраженную в ходе выборов.
Тем не менее, оба этих аргумента, один из которых строго ориентирован на юридическое соответствие, а другой основан исключительно на парламентской арифметике, остаются вполне приемлемыми. Если считать, что легитимность сводится к скрупулезному соблюдению конституционных норм или способности договориться о создании самой широкой коалиции в парламенте, то правительства Мишеля Барнье и Франсуа Байру действительно можно считать легитимными. Однако такие анализы означают отказ от учета воли избирателей при формировании демократической легитимности.
Это не маленькая цена. Речь идет о полном разрыве с принципом реагирования. До сих пор игнорировались требования граждан, высказываемые на улицах, в опросах или через профсоюзы. Теперь к этому добавляется в Франции и послание, переданное самими выборами.
Постправда на пике
И снова возникает этот назойливый вопрос: как мы до этого дошли? Как граждане могли согласиться с таким падением своего влияния — даже с таким распадом своей власти — на ведение государственных дел?
Аргумент, который позволил принять идею о том, что выборы можно игнорировать, можно сформулировать лаконично: «никто не победил». Об этом пишет Эммануэль Макрон в своем письме французам от 10 июля 2024 года, через три дня после выборов. Эта мантра будет затем повторяться всеми голосами, на всех каналах. Констанс Ле Грип: «Нет никаких причин поддаваться указкам Нового народного фронта и Непокоренной Франции. Они не победили. Никто не победил». Мод Брежон: «Никто не победил. Новый народный фронт не победил. Национальное собрание не победило. Мы не победили». » Эрик Дюпон-Моретти: «Никто не выиграл. Мы не выиграли, они не выиграли, и другой блок тоже не выиграл». Вплоть до самого президента: «Уходящее большинство проиграло эти выборы. Но никто не выиграл!» 58
Строго говоря, этот аргумент не является ошибочным. Однако он крайне вводящий в заблуждение. Он основан на чрезмерном упрощении реальности, направленном на то, чтобы свести всю сложность и запутанность этой беспрецедентной политической конфигурации к бинарной альтернативе: « либо мы выиграли все, либо мы не выиграли ничего» — в риторике это называется софизмом ложного дилеммы 59 . В данном случае все, очевидно, зависит от того, что мы понимаем под «выиграть парламентские выборы». Если мы хотим подчеркнуть отсутствие абсолютного большинства, то, конечно, в этом случае никто не «выиграл ». Тем не менее, по итогам голосования одна из присутствующих сил – Новый народный фронт – избрала больше депутатов, чем другие. Она заняла первое место. Однако, как мы уже видели, это первое место имеет решающее значение в процессе назначения премьер-министра. В этом смысле нет сомнений, что ННФ, не получив абсолютного большинства, тем не менее «выиграл» парламентские выборы — так же, как и президентский лагерь мог легитимно заявить о своей «победе» в 2022 году. Однако, благодаря постоянному повторению до тошноты, фальшивый аргумент правительства в конечном итоге укоренился в публичной дискуссии, создав иллюзию точного описания реальности. Так постепенно становится возможным игнорировать волю избирателей, при этом делая вид, что уважаешь вердикт выборов.
Как это часто бывает, несостоятельность этого аргумента становится очевидной, как только один из его сторонников пытается развить его логику. Франсуа Байру дает нам наглядный пример этого. За несколько дней до назначения Мишеля Барнье он вступает в перепалку с журналисткой Аполлин де Мальерб. Этот диалог заслуживает того, чтобы быть приведенным полностью:
– Никто не выиграл эти выборы.
– Но все же был первый?
– Нет, первого места не было! В первом туре первым был Национальный фронт. А во втором туре первыми были все те, кто сказал: «Мы не хотим Национального фронта» 60 !
Давайте оценим смелость этого аргумента. Если республиканский фронт действительно принес больше пользы кандидатам от NFP, то, по мнению , причина этого проста: в первом туре они в большинстве своем опередили своих противников из лагеря