Эти слова произнес Эммануэль Макрон в январе 2020 года. С риторической точки зрения, это ложный дилемма: обманчивая альтернатива, основанная на идее, что между демократией и диктатурой нет ничего. Следовательно, не имея возможности доказать, что Франция является диктатурой — что, согласитесь, кажется довольно сложным — мы вынуждены признать, что по-прежнему живем в демократии. Однако политическая наука уже давно выявила существование политических режимов, находящихся где-то посередине, на полпути между демократией и диктатурой.
В 1990-е годы многие страны бывшего советского блока вышли из диктатуры, но не приняли полностью демократический режим. Доминирующей гипотезой тогда было, что эти режимы в конечном итоге неизбежно эволюционируют к модели либеральной демократии: это называлось «парадигмой перехода». Определения, присуждаемые этим странам, отражают идею незавершенности: «гибридная демократия», «несовершенная демократия», «полудемократия»... Одно из этих понятий приобрело особую популярность в СМИ: слово-слияние «демократура». Первоначально он также использовался для характеристики стран Восточной Европы ( ), но затем стал популярным и сегодня является оскорблением, которое часто бросают в лицо правительствам, считающимся недостаточно демократическими ( 31 ). Однако в начале 2000-х годов постепенно сформировалась идея о необходимости выхода из парадигмы перехода. Помимо того, что она западническая, ее недостатком является то, что она характеризует эти режимы по тому, чем они должны стать, а не по тому, чем они являются на самом деле 32 . В связи с этим возникают два понятия.
Во-первых, «нелиберальная демократия». Она характеризует правительства, избранные в результате свободных выборов, которые, проводя регулярные выборы, методично разрушают верховенство закона, нейтрализуют противовесы власти и ограничивают свободу прессы. Несомненно, прототипом такой демократии сегодня является Венгрия Виктора Орбана, который не колеблясь сам провозгласил себя «демократом» 33 . Хотя это слово широко распространилось, оно также подвергается резкой критике. С одной стороны, это понятие, основанное на отрицании. Оно просто обозначает демократию, «которая не является либеральной», не уточняя, чем она является вместо этого: такая неопределенность вредна для столь важного понятия. Кроме того, это оксюморон, самопротиворечивое выражение. Мы уже неоднократно повторяли: по определению, демократия может быть только «либеральной» в политическом смысле этого слова, то есть гарантировать гражданские свободы. Несколько авторов утверждали, что это противоречие скорее затуманивает, чем проясняет ситуацию: если режим не является либеральным, он не заслуживает названия «демократия» 34 . Сам факт, что Виктор Орбан мог с готовностью назвать свой режим «нелиберальной демократией», доказывает, что этот термин может иметь следствием легитимизацию ситуаций, которые он, напротив, хотел бы подвергнуть критике.
В ответ на эти возражения Стивен Левитски и Лукан Уэй сформулировали концепцию «конкурентного авторитаризма» 35 . Под этим термином они понимают «систему, в которой партии соревнуются на выборах, но злоупотребления властью со стороны действующих лидеров систематически искажают правила игры в ущерб оппозиции» 36 . Сила этого концепта неоспорима. Он позволяет выйти из тупика определений, в который вела «нелиберальная демократия», называя эти режимы тем, чем они являются: авторитаризмом. Кроме того, его описание достаточно точно, чтобы очертить контуры отдельного политического режима, и достаточно широкое, чтобы охарактеризовать значительное число ситуаций по всему миру: Турция, Индия, Сальвадор или, в частности, Венгрия.
Однако, несмотря на всю их важность, ни одна из этих работ не дает точного описания ситуации в США, Бразилии и Франции. Будь то конкурентный авторитаризм или нелиберальная демократия, эти концепции всегда предполагают нарушение справедливости избирательной борьбы. Будь то захват СМИ, запугивание политических оппонентов, преследование журналистов и членов гражданского общества или посягательство на независимость судов, эти режимы предполагают, что лидеры тем или иным образом добиваются фальсификации выборов, чтобы удержаться у власти. Это хорошо видно на примере Венгрии, где 80 % СМИ находятся под прямым или косвенным контролем Виктора Орбана, а избирательное законодательство неоднократно изменялось с целью открыто благоприятствовать его политической партии «Фидес» 37 . Правда, что, касательно второго срока Дональда Трампа, Стивен Левитски и Лукан Уэй считают, что он, вероятно, находится на пути к установлению подлинного авторитаризма 38 . Тем не менее, ни Соединенные Штаты, ни Франция на сегодняшний день, ни Бразилия под руководством Жаира Болсонару не обладают характеристиками, необходимыми для того, чтобы их можно было однозначно отнести к тому или иному из этих понятий.
И все же, как мы уже установили, в этих трех странах действительно произошли сходные политические изменения, которые уже могут быть достаточными для того, чтобы считать, что демократические рамки были преодолены. Таким образом, похоже, что между функциональной представительной демократией и устоявшимся конкурентным авторитаризмом все еще существует пустота, в которую нас ввергла постправда. Не имея возможности назвать его, мы остаемся пленниками бравады Эммануэля Макрона: «Мы больше не живем в демократии? Попробуйте диктатуру и увидите!» Поэтому пора отправиться на поиски этого недостающего слова.
Рассвет логократии
Эту практику власти, которая утвердилась в наших представительных демократиях и которую мы описали на протяжении всей этой книги, мы назвали логократией.
История концепции
Слово «логократия» образовано от двух греческих корней: kratos, что означает «власть» или «авторитет», и logos, что означает «речь», «слово» или «разум». Буквально его можно перевести как «правительство словом» ( ). Именно в этом значении он употреблялся в истории политической мысли. Первое упоминание о нем встречается в начале XIX века в произведениях американского писателя Вашингтона Ирвинга. В своей книге «Салмагунди» он рисует мрачную картину зарождающейся демократии:
Без ведома самого народа, их правительство является чистой логократией, или правлением слов. В логократии нет или почти нет необходимости в огнестрельном оружии или каких-либо других разрушительных средствах. Все меры принимаются посредством словесных баталий и бумажной войны; тот, кто обладает самым длинным языком или самым быстрым пером, обязательно одержит победу.
Этот текст, задуманный как сатира, направлен прежде всего на то, чтобы показать центральное место слова в демократическом режиме. Тем не менее, он уже содержит критическую точку зрения. Вашингтон Ирвинг, например, отмечает, что победа на выборах достигается скорее «гибкостью языка», чем «сутью речи» 39 .
Однако только после Второй мировой войны, в контексте анализа тоталитарных режимов, термин «логократия» обрел свое истинное значение. Польский философ и поэт Чеслав Милош, лауреат Нобелевской премии по литературе, придал ему международную известность в своей книге «Плененная мысль. Опыт о народных логократиях».