Когда в 1960-х годах к власти пришли национальные правительства, одним из признаков экономической и социальной современности и повышения уровня жизни, которые они провозгласили, была способность одного мужчины-наемного работника обеспечивать семью. «Кормилец» позволил бы современной женщине отказаться от изнурительного и деморализующего труда, навязанного ей неравенством колониального правления.
Итак, викторианская цель освободить женщин от «тяжкого труда» вновь появилась в качестве проекта позднеколониального развития и зарождающейся области экономики развития. Артур Льюис, обосновывая необходимость экономического роста, утверждал, что
В большинстве слаборазвитых стран женщина является рабыней, выполняя домашние обязанности, которые в более развитых обществах выполняются с помощью механической силы — часами перемалывая зерно ( ), проходя километры, чтобы принести ведра с водой, и так далее. Экономический рост переносит эти и многие другие задачи — прядение и ткачество, обучение детей, уход за больными — во внешние учреждения, где они выполняются с большей специализацией и большим капиталом, а также со всеми преимуществами крупномасштабного производства. В этом процессе женщина освобождается от тяжкого труда, эмансипируется от уединения в домашнем хозяйстве и, наконец, получает шанс стать полноценным человеком. 27
Многие из улучшенных условий, на которые указал Льюис, на самом деле зависели от государства. Например, инвестиции в инфраструктуру: строительство систем водоснабжения и канализации и их подключение к домам.
Полли Хилл объяснила, что в 1970-х годах в экономике развития существовала «женская проблема» из-за предположений, сделанных при сборе данных о том, где происходит экономическая деятельность, как ее учитывать при понимании благосостояния домохозяйств и при расчете ВВП. Например, «особенно в своей торговой деятельности женщины иногда богаче своих мужей, которым они часто предоставляют ссуды». А «во многих обществах Западной Африки жены обычно получают только частичное содержание, поскольку от них ожидается, что они будут сами добывать часть необходимой для них и их детей пищи, особенно в определенные сезоны». Предположение 1960-х и 1970-х годов о том, что мужчины были основными кормильцами и что их заработная плата составляла основную часть благосостояния домохозяйств, было ошибочным. Как объясняет Хилл, участие сельских женщин в сельском хозяйстве и сбыте продукции делало «вполне возможным, что женщины... отвечают за большую долю валового внутреннего продукта, чем мужчины». 28
В 1960-х годах в новых независимых государствах женщины из нижнего среднего класса, возможно, стремились оставаться дома и наполнять свои дома бытовой техникой, рекламируемой американскими и европейскими производителями. Благодаря крупным государственным инвестициям в проекты по электрификации, холодильники, электрические плиты, стиральные машины и пылесосы, казалось, были готовы взять на себя бремя домашнего хозяйства среднего класса. Однако для подавляющего большинства работа вне дома, на рынке, была частью комплекса видов деятельности, которыми они вносили вклад в домашнюю экономику. Семья из нижнего среднего класса могла по-прежнему посылать детей до и после школы продавать еду, приготовленную домохозяйкой, чтобы помочь пополнить семейный доход.
А когда в 1980-х годах африканские экономики поразил экономический спад и электроснабжение стало прерывистым, доля женщин, которые могли позволить себе полностью отказаться от домашнего труда, уменьшилась. Казалось, что они будут нести бремя домашнего труда бесконечно. Технологии, позволяющие экономить трудовые ресурсы, которые позволили женщинам в богатых странах выйти на рынок труда, не изменив гендерных представлений о ведении домашнего хозяйства как «женской работе», не были так широко доступны в африканском контексте, где электрификация становилась все более спорадической, а импорт бытовой техники был нестабильным. Итак, способ «освободить» женщин среднего класса от «тяжелой работы» заключался просто в том, чтобы нанять других женщин, которые делали бы это за них.
Интересно, что смещение внимания экономистов-разработчиков к роли женщин совпадает с тенденцией к объяснению всех ценностей с экономической точки зрения. В кругах специалистов по развитию утверждается, что культурные традиции в «менее развитых странах» сдерживают развитие девочек; что увеличение инвестиций в образование девочек и расширение прав и возможностей женщин принесет экономическую выгоду «в размере 5–6 триллионов долларов»; и что для «устранения гендерного неравенства и расширения прав и возможностей девочек и женщин» необходимо «амбициозное и общее обязательство». 29
Гендерное равенство — это не нейтральная идея. Это идея, специфичная с культурной и исторической точки зрения. Я с ней согласен. Но признание того, что она специфична с исторической и культурной точки зрения, означает, что навязывание ее кому-то другому имеет оттенки империализма. На самом деле это не универсальная ценность, даже если мы считаем, что она должна быть таковой. Поэтому, чтобы не рисковать вновь оказаться втянутыми в имперскую игру под названием «твой подход к гендеру неправильный», люди с благими намерениями решили найти неопровержимое, измеримое, материалистическое обоснование гендерного равенства: оно полезно для экономики. Вместо того чтобы сосредоточиться на правах человека или равенстве, экономическая концепция расширения прав и возможностей женщин и девочек делает акцент на росте ВВП, который можно достичь за счет «выхода женщин на рынок».
Например, весной 2019 года Великобритания запустила глобальный фонд, чтобы «помочь покончить с «менструальной бедностью» к 2050 году». Это была не просто инициатива правительства; на самом деле они реагировали на волну интереса в богатых странах. Всемирный экономический форум пояснил, что «бедность, связанная с менструацией, является реальностью для многих женщин и девочек в странах с низким и средним уровнем дохода», в том числе в Африке, где «обсуждение вопросов, связанных с половым созреванием, по-прежнему считается табу» по «культурным или религиозным» причинам. Всемирный экономический форум высоко оценил проект в Абудже, Нигерия, «обучающий девочек изготовлению многоразовых гигиенических прокладок», и отметил, что «навык изготовления этих продуктов может быть коммерциализирован и стать источником дохода». 30 Это не могло быть просто хорошим само по себе, чем-то, что улучшает жизнь женщин. Это должно было быть экономически выгодным и, в частности, коммерциализируемым. Чем-то, что повысит ВВП и/или сократит бедность.
По сути, ни один из этих подходов не решает главную проблему: проблему попытки количественно оценить работу по дому в обществе, где только труд вне дома считается «работой». Многие благонамеренные способы решения проблемы «тяжелого труда» по дому предполагают, что люди обретают чувство собственного достоинства и самосознания в своей работе благодаря специализации, а не контролю над производственной средой. Хочу ли я весь день убирать свой дом? Нет. Нужно ли убирать мой дом? Вероятно, да. Лучше ли для «экономики», если я найму кого-то для уборки моего дома, или если я буду делать это сама? А если мы с мужем будем делить