Отдельная и весьма значительная статья расходов – вывод АЭС из эксплуатации.
По данным МАГАТЭ, на это может потребоваться до $2 млрд[91]. Причем технологически более сложные реакторы с графитовым замедлителем с газовым охлаждением по данному параметру обходятся значительно дороже реакторов с кипящей водой под давлением. А по времени вывод из эксплуатации ядерных установок может занимать от 15 до 20 лет (рис. 33).
Еще больше затрат – и финансовых, и временны́х – потребует консервация производства по переработке ОЯТ: $4 млрд и 30 лет соответственно.
Рис. 33
Сроки вывода из эксплуатации крупной ядерной установки
Источник: IAEA
2. Как атомная энергетика влияет на экономику страны и способствует созданию рабочих мест
В 2021 г. МАГАТЭ на примере десяти стран проанализировало влияние атомной энергетики на темпы экономического роста и занятость[92]. Учитывались данные за 2007–2020 гг. и прогнозы на период 2020–2034 гг. Результат – вклад «мирного атома» в прирост ВВП составляет от 0,2 до 3% в год.
Что касается занятости, то, например, штат средних размеров американских АЭС составляет 450–700 человек. Еще 200–600 человек привлекаются под выполнение задач, не требующих постоянного присутствия, скажем для дозаправки. При строительстве станции создается до 3500 рабочих мест.
При этом на региональном уровне средний мультипликатор занятости – 2,8 на каждые десять рабочих мест, непосредственно созданных в атомной отрасли, еще 18 рабочих мест появляются в других отраслях.
Таким образом, если непосредственно атомная энергетика в США дает работу почти 74 000 человек, то с учетом производителей оборудования, поставщиков комплектующих и т. д. данный показатель достигает 257 000.
В целом же, согласно подсчетам NEA и МАГАТЭ, на каждый гигаватт установленной атомной мощности приходится около 200 000 рабочих мест:
● 50 000 рабочих мест, создаваемых во время строительства, эксплуатации и вывода из эксплуатации;
● 50 000 рабочих мест в цепочке поставок, обеспечивающей производство и установку атомно-энергетического оборудования;
● 100 000 индуцированных рабочих мест с учетом мультипликативного эффекта.
Интересно, что вклад в занятость – еще один аргумент в пользу АЭС (наряду со стабильностью выработки) при сравнении с ВИЭ. По данным WNA, во Франции и США атомная энергетика создает на 25% больше рабочих мест при расчете на единицу произведенной электроэнергии, чем ветровые генерации. Более того, в случае с ветроэнергетикой рабочие места формируются главным образом на этапе строительства, в то время как атомная отрасль обеспечивает долгосрочную занятость для местного населения.
При этом количество переходит в качество. Как отмечает старший советник WNA Филипп Костес, зарплаты атомщиков на 25–30% выше, чем у специалистов компаний, использующих другие энергетические технологии[93]. В немалой степени – из-за требований к квалификации, от выполнения которых зависит не только рентабельность, но и безопасность АЭС.
3. Социальное восприятие атомной энергетики: ожидания и опасения общества
Атомная энергетика с момента появления дает повод для общественных дискуссий. Правда, обостряются они с неизбежной поляризацией мнений, как правило, на фоне резонансных инцидентов, связанных с ядерной безопасностью.
Яркое тому подтверждение – аварии на АЭС «Три-Майл-Айленд» и в Чернобыле, после которых резко возрос уровень радиофобии у населения и, соответственно, усилилось негативное отношение к любым атомно-энергетическим программам. И если такой поворот в общественном сознании может произойти молниеносно – на фоне новостей о соответствующих технологических катаклизмах, – то для восстановления репутации атомщикам требуется много времени.
Между тем, как показало исследование соцсетей, проведенное Мичиганским университетом, более 54% американцев позитивно относится к ядерной энергетике (рис. 34)[94]. А вот в Австралии, согласно опросу 2024 г., только 34% респондентов в той или иной степени поддерживают использование атомной энергии[95].
Рис. 34
Как менялось отношение к атомной энергетике у населения США с 1983 по 2024 г.
Источник: Bisconti Research
В относительно спокойные, безаварийные периоды определяющими становятся следующие факторы[96]:
● Наличие собственных АЭС: в странах, где уже реализуются атомно-энергетические проекты, общественность более благосклонна и лучше осведомлена.
● Половая принадлежность и политические взгляды: мужчины с правоцентристскими взглядами доминируют среди сторонников атомной энергетики.
● Отношение к зеленой повестке: разъяснение роли АЭС в борьбе с изменением климата позволяет заметно повысить уровень общественной поддержки.
Нельзя не отметить роль различных источников информации – СМИ и соцсетей – при формировании общественного отношения к атомно-энергетическим проектам. При этом так называемая гражданская журналистика (посты, публикуемые в соцсетях частными лицами) далеко не всегда способствует улучшению имиджа атомной энергетики и доверию к официальной информации, касающейся тех или иных аспектов деятельности АЭС. Авторы публикаций в соцсетях могут приводить непроверенные, неподтвержденные, а то и заведомо искаженные сведения.
В этом смысле важным элементом работы по популяризации мирного атома и минимизации общественных страхов может стать более активный выход в соцсети представителей научного сообщества, способных доступным языком объяснять аудитории все нюансы и поддерживать с ней уважительный диалог. Благо соцсети – и в этом их безусловный плюс – предоставляют такую опцию.
Например, было бы крайне полезно разобрать на экспертном уровне, но с использованием общедоступных информационных платформ плюсы и минусы так называемой линейной беспороговой модели (linear no-threshold model, LNT), широко используемой для оценки воздействия ионизирующего излучения на организм человека. Согласно этой модели, даже самые малые дозы радиации могут причинять вред. Причем эффект считается линейно нарастающим, без безопасного порога. И накапливается на протяжении всей жизни.
Многие ученые сомневаются в релевантности такой экстраполяции, поскольку влияние низких доз облучения крайне сложно оценить.
Тем не менее именно построенные на использовании LNT выкладки стали одной из основных причин массовой эвакуации жителей Фукусимы, после известной аварии на АЭС покинувших свои дома на многие годы. Притом что сама эта эвакуация и обусловленные ею стрессы повлекли за собой более 2000 смертей, а также серьезные психические расстройства.
К слову, схожая ситуация – когда всплеск радиофобии, стремление предотвратить последствия, обусловленные радиацией, заставляют людей совершать поступки, чреватые не менее трагичными последствиями, – возникла после аварии на Чернобыльской АЭС. Тогда десятки тысяч жительниц Европы пошли на прерывание беременности, опасаясь родить детей-мутантов. И это несмотря на отсутствие доказательств, что радиация вызывает наследственные генетические мутации. В то время как наиболее вероятные дозы, полученные этими женщинами, составляли менее тысячной доли уровня, который, по наблюдениям, может вызвать врожденные дефекты.
Согласно данным Института конкурентного предпринимательства (Competitive Enterprise Institute, CEI), страх перед радиацией, особенно