Последствия этих препятствий для формирования суждения являются значительными. Они объясняют, почему во многих логократиях народный суверенитет и верховенство закона могли быть так легко подвергнуты нападкам. Юрген Хабермас утверждает, что народ, находящийся в идеальных условиях для обсуждения, не может не хотеть, чтобы его воля уважалась, а его права гарантировались. Появление логократий, кажется, подтверждает его правоту. Только благодаря постоянным ложным заявлениям и систематическим искажениям граждане, полагая, что защищают народный суверенитет, смогли принять подрыв самых важных институтов верховенства закона; затем, полагая, что защищают демократию, они сами подвергли нападкам результаты свободных и нефальсифицированных выборов. Логократия не обязательно подразумевает нападение на эти два основополагающих принципа. Однако она делает такие нападения возможными.
Остается разъяснить первые три слова нашего определения: логократия — это «практика власти». Это означает, что она не является политическим режимом. Логкратия сама по себе не подразумевает выхода за рамки институционального равновесия демократии. Она вполне допускает сосуществование с регулярными и справедливыми выборами, сохранение независимой судебной системы, университетов и прессы, уважение прав оппозиции. Эти демократические институты тем не менее коррумпированы изнутри дискурсивной практикой, которая разрушает их саму суть: жизнеспособность публичного дебата. Логократия показывает, что для подрыва духа демократии не обязательно напрямую атаковать институты: достаточно подрыва дискурса с помощью лжи и нелояльности. Кроме того, такая практика власти не является специфичной для демократических контекстов. Как мы показали, логократия пришла к нам напрямую из великих диктатур XX века, с которыми она имеет поразительные параллели. Сегодня она процветает даже в Венгрии, считающейся авторитарным режимом. В этом и заключается весь трюк современной логократии. То, что раньше было возможно только в авторитарных режимах, где государство удавалось установить прямой контроль над СМИ, теперь может быть воспроизведено в плюралистических демократиях, несмотря даже на свободу прессы.
Концепция логократии интересна тем, что она охватывает одновременно контексты, в которых схожие изменения в практике власти привели к очень разным институциональным последствиям. В то время как в Великобритании демократия в значительной степени вернулась в свое русло после логократического натиска Бориса Джонсона, в США логократия Дональда Трампа в конечном итоге может победить демократические институты. Кроме того, необходимо провести более тщательное международное сравнение, чтобы понять, какие факторы позволили некоторым странам лучше противостоять логократии, чем другим. Это разнообразие является сильной стороной: оно позволяет привлечь внимание к пропасти, которая открывается перед демократиями, правительства которых переходят к логократической практике власти. Мы уже говорили об этом: логократия делает возможным невыразимое. Она срывает защитный барьер табу. Остаются только институты противовеса, которые пытаются противостоять этому сдвигу. Но как долго они продержатся, если больше ничто не мешает тому, чтобы они стали объектом массированной кампании дискредитации? Этот подход имеет решающее значение: он позволяет понять, в чем заключается сходство британского, французского, бразильского и американского контекстов , которые в разной степени подпадают под одну и ту же практику власти, логократию.
Наконец, отметим, что логократия, по-видимому, носит преимущественно переходный характер. Поскольку выборы не отменены и не изменены, остается возможность, что логократы будут заменены другими лидерами, заинтересованными в восстановлении демократической публичной дискуссии. Это было наблюдаемо в США после первого срока Дональда Трампа, в Бразилии после Жаира Болсонару, в Великобритании после Бориса Джонсона. Но также есть опасения, что атаки на верховенство закона и народный суверенитет в конечном итоге возобладают, приведя к установлению подлинно авторитарного режима. Кроме того, этот переходный характер имеет значение только до тех пор, пока часть участников выборов соглашается соблюдать определенную этику коммуникации, что фактически сводится к сознательному отказу от риторических средств, которые могут облегчить их завоевание власти. Но что произойдет в тот день, когда все кандидаты на выборах решат задействовать методы постправды? Тогда логократия рискует стать стабилизированной нормой публичной дискуссии.
Никто еще не знает, что станет с Французской Республикой. Погруженная в логократию президентством Макрона, она может выйти из нее уже на следующих выборах, если урны приведут к власти формирование, способное противостоять притяжению постправды. Также возможно, что победу одержит открыто авторитарная политика, которая будет использовать все орудия логократии для подрыва самих основ демократических институтов. Не исключено также, что все партии и кандидаты, желая сражаться на равных, откажутся от любых со ных соображений этики публичной дискуссии и погрузят страну в муки бесконечной логократии. Сегодня Франция находится на перепутье.
Вывод: патология демократии
В конечном итоге, логократия оказывается патологией демократии. Она обнажает ее хрупкий, неустойчивый характер, всегда подверженный подрыву со стороны лидеров, готовых мобилизовать все имеющиеся в их распоряжении средства, чтобы укрепить свою власть, не обращая внимания на принципы, которые они нарушают. Но она также является зеркалом, в которое мы смотрим. Она отражает то, что мы терпели и позволили произойти.
Это «мы» в первую очередь включает в себя СМИ, которые останутся главными отсутствующими в этом исследовании. Речь идет об осознанном и добровольном «слепом пятне»: поскольку наша экспертиза распространяется прежде всего на анализ политических дискурсов, мы не хотели вступать в область медийной критики. Многие авторы, работавшие над логократическими отклонениями, подчеркивали, что они были возможны только благодаря попустительству со стороны части СМИ: либо из-за экономической или идеологической близости к правительству, либо из-за отсутствия критического духа. Именно так и торжествует логократия: когда слова власти считаются обладающими внутренней ценностью и, как таковые, перестают подвергаться достаточной критике. Подобные недостатки уже задокументированы для британского и американского контекстов 42 . Что касается Франции, то несколько недавних исследований показывают, что, по крайней мере, в части национальных СМИ действительно наблюдалось благосклонное отношение к президентству Эммануэля Макрона 43 . Необходимы более глубокие анализы, чтобы определить, действительно ли в нашей стране логократическая тенденция сопровождалась снисходительностью со стороны СМИ.
Но давайте не будем обманывать себя: мы тоже несем свою долю ответственности. Напомним: постправда наступает, когда люди становятся равнодушными к ложному и истинному. Но мы также, каждый из нас, являемся